QR CodePTK: Wysoka opłata nie zniechęca

Michał Gruszka, 21 grudnia 2007, 22:55
Tagi: Polska Telefonia Komórkowa (PTK Centertel), prawo, Urząd Komunikacji Elektronicznej (UKE)

Sąd Apelacyjny w dniu 19 grudnia 2007 r. rozpoznał apelację PTK Centertel Sp. z o.o. wniesioną od wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (SOKiK) z dnia 8 stycznia 2007 r. W wyroku tym SOKiK oddalił odwołanie PTK Centertel od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 1 sierpnia 2006 r. w sprawie nałożenia kary 200.000 zł za realizację w sposób niezgodny z przepisami art. 71 Prawa telekomunikacyjnego uprawnienia do przeniesienia przydzielonego numeru przy zmianie operatora.

Rozpoznając sprawę Sąd Apelacyjny zmienił wyrok SOKiK z dnia 8 stycznia 2007 r. i uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa UKE w sprawie nałożenia na PTK Centertel kary w wysokości 200.000 zł oraz zasądził zwrot kosztów postępowania przez Prezesa UKE.
Sąd Apelacyjny, odmiennie niż Prezes UKE, stanął na stanowisku, iż opłata w kwocie 122 zł brutto pobierana przez operatora do dnia 31 maja 2006 r. nie jest opłatą, która uniemożliwia przeniesienie numeru do sieci komórkowej innego operatora (od dnia 1 czerwca 2006 r. PTK Centertel obniżył tę opłatę do 61 zł brutto). Wobec takiego uzasadnienia wyroku sądu należałoby przyjąć, że w ocenie Sądu Apelacyjnego opłata w wysokości 122 zł jest opłatą, która nie zniechęca abonentów do przenoszenia numeru.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny stanął także na stanowisku, iż Prezes UKE w zaskarżonej decyzji nie wykazał zaistnienia przesłanek do nałożenia kary oraz nie wykazał, iż pobierane przez operatora opłaty zniechęcają abonentów (uniemożliwiają im przeniesienie numeru). Sąd zakwestionował raport z badań opinii publicznej sporządzony przez TNS OBOP oraz metodologię przyjętą za podstawę ustaleń w decyzji Prezesa UKE.

Wyrok jest prawomocny. Przysługuje jednak od niego skarga kasacyjna.

Odmiennie postąpił Sąd Apelacyjny w dniu 18 grudnia 2007 r., gdy na rozprawie w sprawie z apelacji Prezesa UKE od wyroku SOKiK z dnia 21 maja 2007 r., uchylającego decyzję Prezesa UKE z dnia 25 września 2006 r. w sprawie nałożenia na Telekomunikację Polską S.A. kary w wysokości 100.000.000 zł, Sąd Apelacyjny wydał postanowienie o zawieszeniu tego postępowania z uwagi na skierowanie do Sądu Najwyższego pytania prawnego w sprawie o sygnaturze VI Aca 709/06 o następującej treści:

"czy skutkiem naruszenia procedury powołania pierwszego Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej wynikającego z zastosowania przepisu art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 grudnia 2005 r. o przekształceniach i zmianach w podziale zadań i kompetencji organów państwowych właściwych w sprawach łączności, radiofonii i telewizji Dz. U 2005 Nr 267 poz. 2258 tj. z pominięciem procedury określonej w przepisie art. 190 ust. 4 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r Prawo telekomunikacyjne (Dz. U Nr 171, poz. 1800 ) w brzmieniu wprowadzonym przepisem art. 13 pkt. 23 lit.a powołanej ustawy z dnia 29.12.2005 r i powołanie osoby z spoza grona kandydatów przedstawionych przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji jest nieważność wydanych przez Prezesa UKE pełnomocnictw procesowych.”

Wobec wydania 19 grudnia 2007 r. wyroku z apelacji PTK Centertel oraz z uwagi na dotychczasową praktykę Sądu Apelacyjnego – tj. zawieszanie postępowań bądź odraczanie rozpraw z uwagi na wskazane wyżej pytanie prawne do Sądu Najwyższego – można stwierdzić, iż Sąd w składzie wydającym wyrok w dniu 19 grudnia 2007 r. nie zakwestionował zgodnego z prawem powołania Anny Streżyńskiej na Prezesa UKE, a tym samym uznał za prawidłowe umocowanie pełnomocnika reprezentującego Prezesa UKE.