QR CodeTP dostanie usługi powszechne

Usługa powszechna jest zestawem podstawowych usług telekomunikacyjnych, które mają być świadczone wszystkim obywatelom, po przystępnych cenach. Chodzi m.in. o zapewnienie przyłączenia do sieci, udogodnienia dla niepełnosprawnych, połączenia telefoniczne krajowe i międzynarodowe. Świadczeniem usługi powszechnej zajmuje się wyznaczony przez UKE operator, czyli TP.

Ze względu na szczególny charakter usługi powszechnej, wyznaczonemu przez UKE operatorowi przysługuje dopłata, w wysokości tzw. kosztu netto, czyli kosztów, których operator nie poniósłby gdyby nie był zobowiązany do świadczenia usługi powszechnej. Wysokość dopłaty jest pokrywana proporcjonalnie przez wszystkich operatorów, których przychody przekraczają 4 mln zł. W pokryciu tej dopłaty uczestniczy także TP.

W czerwcu 2007 r. TP wystąpiła do UKE o przyznanie dopłaty za rok 2006. Wysokość strat z tytułu świadczenia usługi powszechnej TP określiła na blisko 140 mln zł. UKE odmówił jednak jej przyznania. Podstawą nie były względy merytoryczne, ale zdaniem regulatora niekompletność przekazanej przez TP dokumentacji. Pomimo wielokrotnych propozycji TP, że prześle regulatorowi wszelkie potrzebne dane, a także udostępni swoje księgowe systemy informatyczne, UKE ani razu nie zwrócił się o jakiekolwiek informacje. Co więcej, w decyzjach odmawiających przyznania dopłaty, nie określił dokumentów, których brakowało do rozpatrzenia wniosku, przez co TP została pozbawiona możliwości ich uzupełnienia.

Dlatego TP złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który dziś uznał jej rację i uchylił decyzję UKE odmawiającą przyznania dopłaty. W ustnym uzasadnieniu wyroku, sąd stwierdził poważne uchybienia w przeprowadzonym przez UKE postępowaniu. Zwrócił też uwagę, iż dokumenty przekazane przez TP, uzasadniające wysokość poniesionych strat powinny być przeanalizowane przez biegłego rewidenta. Sąd podkreślił również, iż opinia biegłego rewidenta jest tylko jednym z dowodów, które powinny być wykorzystane w sprawie. Zdaniem WSA bezczynność UKE w pozyskaniu innych informacji, które pozwoliłyby na merytoryczną ocenę sprawy, była niewłaściwa.